Юридический центр Анатолия Антонова
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Дело №33-10479

Апелляционное определение Самарского областного суда по апелляционной жалобе на решение суда по иску об определении порядка общения с ребенком

Антонова Людмила Михайловна
Антонова Людмила Михайловна
Суть дела

Судья: Курмаева А.Х. 

 гр. дело №33-10479 (номер суда первой  инстанции 2-2299/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Акининой О.А.,

судей — Никоновой О.И., Ивановой Е.Н.

при секретаре — Моревой Н.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 — Антоновой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДАТА1: каждую субботу с 16-00 до 19-00 час. по месту жительства ребенка по адресу: АДРЕС1 в присутствии матери ФИО2.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1 и его представителя — Антоновой Л.М., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы ФИО2 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, указав в обоснование, что с июня 2009 г. по май 2013 г. проживал совместно с ФИО2, брак не зарегистрирован. ДАТА1 у них родился сын ФИО3 С мая 2013 г. стороны совместно не проживают.

На протяжении всего времени после переезда от ФИО2 он продолжал общаться с ребенком, интересовался его здоровьем. Общение с ребенком осуществлялось по договоренности с ФИО2, несколько раз в месяц. Он всегда мог забрать ребенка к себе, ребенок проживал с ним на даче, ночевал там. Он оплачивает алименты на ребенка.

В конце октября 2017 года он забирал к себе сына на 3 дня, после этого ФИО2 стала препятствовать его общению с ребенком. С ДАТА2 он не видится с сыном.

В добровольном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке общения отца с ребенком. ФИО2 не отвечает на звонки и сообщения, отказывается принимать денежные средства на содержание ребенка.

Истец имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.

По его месту жительства по адресу: АДРЕС2, созданы условия для пребывания и проживания ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий общению истца с ребенком ФИО3, ДАТА1 года рождения.

Определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДАТА1 года рождения, без присутствия матери ребенка ФИО2: в течение всей недели в вечернее время (с 18 часов до 20 часов) по телефону или через иной вид связи без ограничения во времени; по средам с 17-00 до 20-00 часов — по месту нахождения отца ребенка; в выходные (с 18-00 часов пятницы до 19- 00 часов воскресенья) по нечетным неделям — по месту нахождения отца ребенка; каждый четный год — новогодние праздники с 18-00 часов 31 декабря четного года до 18-00 часов 01 января нечетного года; иные праздничные дни — не менее половины периода праздничных дней — по месту нахождения отца ребенка; во время летних, осенних, весенних каникул не менее 1/2 периода каникул — по месту нахождения отца ребенка; предоставить возможность отцу отдыхать совместно с ребенком в любом подходящем для этого месте (даче, доме отдыха, отеле), в т.ч. за пределами Российской Федерации не менее 20 дней в летний период времени. В случае отдыха отца совместно с ребенком за пределами Российской Федерации обязать ФИО2 оформить нотариальное согласие на выезд ребенка за границу. В присутствии ФИО2 предоставить возможность ФИО1 участвовать в праздновании дня рождения ребенка. Обязать ФИО2 решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания их ребенка — ФИО3, ДАТА1 года рождения и иные аналогичные вопросы — совместно с истцом.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском об определении порядка общения с ребенком, указав, что сын постоянно

проживает с ней, она не препятствовала и не препятствует общению ФИО1 с ребенком. На протяжении нескольких месяцев ребенок отказывается встречаться с ФИО1, не хочет оставаться с ним наедине.

Ребенок рассказывал ей, что ФИО1 никогда не приводит его к себе в квартиру, они останавливаются в различных отелях, где ребенок чувствует себя некомфортно. Во время встреч с ребенком ФИО1 может находиться в алкогольном опьянении. Ребенок отказывается видеться с отцом и боится его, поскольку находясь в алкогольном опьянении, ФИО1 бегал за сыном с ножом.

Она опасается оставлять ребенка наедине с ФИО1, поскольку он может злоупотреблять спиртными напитками. При этом, ФИО2 не возражает против общения ребенка с отцом в ее присутствии по ее месту жительства, а также не против их общения по телефону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд определить порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3: каждую субботу в течение двух часов по месту жительства ребенка в присутствии матери ФИО2 по адресу: АДРЕС1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 — Антонова Л.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, интересам несовершеннолетнего ребенка и ущемляют права ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) при определении порядка общения родителя с ребенком, принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судом первой инстанции установлено, что с июня 2009 г. по май 2013 г. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, в браке не состояли. ДАТА1 у них родился сын ФИО3, отцом которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.07.2010 г., записью акта о рождении № НОМЕР1. С мая 2013 г. ФИО1 проживает отдельно, совместная жизнь у сторон не сложилась.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС2, где арендует комнату площадью 24 кв.м на основании договора аренды комнаты № НОМЕР2 от ДАТА3 года на срок до ДАТА4 года. Собственником указанной квартиры является ФИО4 (бывшая жена ФИО1). В квартире также проживают и зарегистрированы Банарцева Е.Д., 2003 года рождения (дочь истца); ФИО4 и ее сын ФИО5, 2013 года рождения. В арендуемой ФИО1 жилой комнате установлены полутороспальная кровать, шкаф-купе, деревянная тумбочка, деревянный стол, стул, музыкальный синтезатор с колонками, ноутбук, кондиционер, из комнаты имеется выход на лоджию, на которой установлен — двуспальный диван, лоджия застеклена. В квартире созданы условия для проживания, воспитания и гармоничного развития малолетнего ФИО3, что следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 25.05.2018 года.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 по адресу: АДРЕС1 следует, что в указанной квартире проживают ФИО2 с сыном ФИО3, а также ее родители ФИО6 и ФИО7. Квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, кладовой комнаты, совмещенного санузла. В комнате хранятся детские игрушки, разных размеров, соответствующие возрасту несовершеннолетнего ФИО3. На столе хранятся тетрадки, книжки и письменные принадлежности ребенка. Специалист органа опеки и попечительства по результатам обследования жилищно-бытовых условий в квартире пришел к выводу о том, что в квартире созданы условия для проживания, воспитания и гармоничного развития малолетнего ФИО3.

Согласно заключению ГКУ СО «НАЗВАНИЕ1» психодиагностического обследования отца ФИО1, ДАТА3, матери ФИО2 и ребенка ФИО3, ДАТА1, мама является для ФИО3 более близким и значимым человеком, чем папа и ассоциируется с понятиями Радость», «Нежность», «Любовь», «Праздник» что свидетельствует о позитивном эмоциональном отношении к ней. Папа ассоциируется у ФИО3 с понятиями «Грусть», «Одиночество», «Дружба», «Жалость», что говорит об амбивалентном эмоциональном отношении нему.

В тесте «Цветик-восьмицветик» ФИО3 выбирает самых близких людей, которыми являются для него мама, бабушка и дедушка, отец в этих выборах отсутствует. Также отец отсутствует в рисунке «Семья животных» и в реальном варианте «Семейной социограммы». ФИО3 включает отца в состав идеальной семьи (Семейная социограмма), подписывая свой рисунок «Я и мама с папой», что говорит о его скрытом желании иметь возможность общаться с обоими родителями. По тесту Рене Жиль ФИО3 делает 90% выборов в пользу матери, 10% — в пользу отца и 10% — пользу родителей вместе как четы. Таким образом, анализ семейных взаимоотношений ФИО3 позволяет предположить, что мама является для него более близким и значимым человеком, чем папа.

Из материалов дела следует, что при опросе в присутствии педагога и в отсутствие родителей ФИО3 пояснил суду, что боится отца, наедине с ним общаться не хочет, будет общаться с папой только в присутствии мамы.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно определен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3,ДАТА1 , каждую субботу с 16-00 часов до 19-00 часов по месту жительства ребенка по адресу: АДРЕС1, в присутствии матери ФИО2.  

При этом суд правомерно принял во внимание привязанность ребенка к матери, мнение несовершеннолетнего ФИО3, психодиагностическое обследование ФИО1, ФИО2 и ребенка ФИО3, а также жилищно-бытовые условия ФИО1, который проживает в арендуемой комнате, режим дня ребенка, который учится в школе, и пришел к обоснованному выводу об определении встреч ребенка по субботам в условиях комфортных для ребенка ФИО3, по его месту жительства, в присутствии близкого для него человека — его матери ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка общения с ребенком по его месту жительства по средам, в выходные дни, праздничные дни, во время каникул ребенка, и проведении совместного отдыха отца с ребенком, суд обоснованно исходил из пояснений несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА1, ФИО2 и распорядка дня ребенка.

Предложенный ФИО1 порядок общения с ребенком настоящее время не соответствует интересам ребенка, который боится отца имеет большую привязанность к матери. ФИО1 не представлено доказательств препятствования ФИО2 его общению с сыном, в связи с чем судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия общению с ребенком.

Судом правомерно не принято во внимание заключение отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов от ДАТА6 по вопросу определения порядка общения встреч малолетнего ФИО3 с отцом ФИО1, поскольку предложенный органом опеки и попечительства порядок не отвечает интересам ребенка, органом опеки не учтены конкретные обстоятельства дела.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены результаты психодиагностического обследования, добровольное участие ФИО1 в воспитании ребенка, результаты обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что судом при разрешении спора оценены указанные обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что следует критически отнестись к показаниям допрошенных судом свидетелей, что показания ребенка противоречат его подлинным чувствам, что подтверждается представленными фотографиями, является несостоятельной, поскольку несовершеннолетний ФИО3, ДАТА1, пояснял суду в отсутствие родителей, то есть в условиях, исключающих на него какое-либо давление, что он боится отца, отец употребляет спиртные напитки. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, показания которых соответствуют иным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 78 СК РФ и при вынесении решения не принято в качестве доказательства заключение органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Результат

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 — Антоновой Л.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев