Юридический центр Анатолия Антонова
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Дело №2-255/18

Решение Кировского районного суда по иску о разделе совместно нажитого имущества

Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 255/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску к ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2012 года между сторонами был заключен брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №. С мая 2017 г. стороны не поддерживают семейных отношений, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. В период брака совместно нажито следующее имущество: жилая квартира, находящаяся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, общей площадью — 31,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 18 км, 9-22,кадастровый №(0)//1:2455100:0//0001:03:№, номер и дата регистрации 63-63-01/№ от 12.11.2012 г., основание регистрации — договор купли-продажи от 06.11.2012 г., номер регистрации 63-63-01-/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оценивает квартиру в 1 450 000 рублей. Жилая квартира, находящаяся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 18 км.?13-74, кадастровый №, номер и дата регистрации 63-63/001-№ от 16.09.2015г., основание – договор купли-продажи от 11.09.2015г. Истец оценивает квартиру в 1 800 000 рублей. В период брака нажито имущество на 3 250 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.34,38,39 СК РФ истец полагает, что возможно разделить имущество, нажитое в браке в равных долях по ?. Выделить истцу квартиру по адресу: <адрес> 18 км.?13-74, кадастровый №, номер и дата регистрации 63-63/001-№ от 16.09.2015г. Ответчику выделить в собственность квартиру по адресу: <адрес> 18 км, 9-22, кадастровый №(0)//1:2455100:0//0001:№, номер и дата регистрации 63-63-№ от 12.11.2012 г. В счет компенсации неравенства долей в составе совместно нажитого имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 175 000 рублей (1 800 000 рублей – 1 450 000 рублей = 175 000 рублей). Также просит суд прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру <адрес> 18 км, 9-22, кадастровый №(0)//1:2455100№признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> 18 км, 9-22, кадастровый №(0)//1:2455100:0//№. Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> 18 км.?13-74, кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру: <адрес> 18 км.?13-74, кадастровый №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака в равных долях. ФИО1 выделить квартиру по адресу: <адрес> 18 км.?13-74, кадастровый №, номер и дата регистрации 63-63/001-№, стоимостью 1 800 000 рублей. ФИО2 выделить квартиру по адресу: <адрес> 18 км, 9-22, кадастровый №(0)//1:2455100:0//№, стоимостью 1 450 000 рублей, а также выделить кухню Шатура – 57 234 рубля, встраиваемую плиту Simfer – 7 900 рублей, мойку врезную 42х42х19 см – 3 950 рублей, вытяжку Kuppersberg Slimlux 60 SG – 4 599 рублей, духовку Brandt – 9 990 рублей, стиральную машину Bosch – 22 380 рублей. Всего ответчику выделить имущества на 1 556 053 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации неравенства долей 121 973 рубля. Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру <адрес> 18 км, 9-22, кадастровый №(0)//1:2455100:0//№, признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> 18 км, 9-22, кадастровый №(0)//1:2455100:0//№. Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> 18 км.?13-74, кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру: <адрес> 18 км.?13-74, кадастровый №.

11.01.2018г. судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделить имущество следующим образом: выделить ей квартиру по адресу: <адрес> 18 км.?13-74, площадью 47 кв.м., стоимостью 1 900 000 рублей. Признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2. ФИО1 выделить квартиру по адресу: <адрес> 18 км., 9-22, площадью 31,30 кв.м., стоимостью 1 450 000 рублей, доход от сдачи в наем квартиры по адресу: <адрес> 18 км.?13-74 в сумме 78 000 рублей. Стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> 18 км.?9-22 в размере 121 334,7 рублей, кухню Шатура – 57 234 рубля, колонку Glass 24 DG – 5 117,75 рублей, встраиваемую плиту Simfer – 7 900 рублей, матрас PILLOW – 2 590 рублей, мойку врезную 42х42х19 см – 3 950 рублей, шкаф Лорена-М орех – 13 993 рубля, шторы – 4 750 рублей, люстра – 2 800 рублей, сушилка для посуды – 1 066 рублей, холодильник ВЕКО – 14 820 рулей, 3D TV «Philips» — 24 990 рублей, кронштейн для TV – 1 500 рублей, микроволновку Panasonic – 4 090 рублей, кронштейн для микроволновки – 1 000 рублей, наушники PHILIPS для TV – 1 500 рублей, диван «Моника» — 22 850 рублей, вытяжку Kuppersberg Slimlux 60 SG – 4 599 рублей, теп.вентилятор VITEK-2134 – 2 240,95 рублей, духовку Brandt – 9 990 рублей, стиральную машину Indesit – 6 000 рублей, фен Поларис – 890 рублей, смартфон DEXP – 14 990 рублей, роутер Wi-Fi – 1 000 рублей, зеркало для ванной – 5 400 рублей, тумбу с раковиной – 2 600 рублей, смеситель для ванны – 1 650 рублей, стиральную машину Bosch – 22 380 рублей, смеситель для раковины с душем – 2 300 рублей, фильтр для очистки воды Гейзер – 1 950 рублей, сварочный аппарат для пл.труб «Калибр СВА – 780Т» — 2 000 рублей, электродрель ударного действия мощностью 710Вт – 2 700 рублей, строительные материалы, из которых построен гараж кирпичный № в ГСК «Надежда» 18 км <адрес> – 113 500 рублей, набор инструментов – 2 400 рублей, набор резьбонарезной – 2 000 рублей, на общую сумму 2 018 075,4 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества передаваемого каждому из супругов в размере 59 037,7 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 000 рублей за юридические услуги. Просила взыскать судебные расходы, за ксерокопии документов – 501 руб., за получение выписок из ЕГРН – 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 000 руб., консультация адвоката – 500 руб.

В судебном заседании 05.02.2018г. ФИО2 уточнил встречные исковые требования, просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделить имущество. Выделить ей квартиру по адресу: <адрес> 18 км.?13-74, площадью 47 кв.м., стоимостью 1 800 000 рублей. Признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2, а также выделить ей шкаф Лорена-М орех стоимостью 13 993 руб. ФИО1 выделить квартиру по адресу: <адрес> 18 км., 9-22, площадью 31,30 кв.м., стоимостью 1 450 000 рублей, стоимость ремонта в квартире по адресу: <адрес> 18 км., 9-22 в размере 121 334,7 руб., кухню Шатура – 57 234 рубля, колонку Glass 24 DG – 5 117,75 рублей, встраиваемую плиту Simfer – 7 900 рублей, мойку врезную 42х42х19 см – 3 950 рублей, микроволновку Panasonic – 4 090 рублей, кронштейн для микроволновки – 1 000 рублей, вытяжку Kuppersberg Slimlux 60 SG – 4 599 рублей, духовку Brandt – 9 990 рублей, стиральную машину Bosch – 22 380 рублей, строительные материалы, из которых построен гараж кирпичный № в ГСК «Надежда» 18 км <адрес> – 113 500 рублей, сварочный аппарат для пл.труб «Калибр СВА – 780Т» — 2 000 рублей, электродрель ударного действия мощностью 710Вт – 2 700 рублей, набор инструментов – 2 400 рублей, набор резьбонарезной – 2 000 рублей, на общую сумму 2 018 075,4 руб. На общую сумму 1 810 195,45 руб. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 18 км., 9-22, площадью 31,30 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества передаваемого каждому из супругов в размере 3 797,55 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей за юридические услуги.

06.03.2018г. в качестве третьего лица привлечено ГСК «Надежда».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Антонова Л.М., Малофеев В.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период их брака, в равных долях (по ? доли). ФИО1 выделить из совместно нажитого имущества: квартиру общей площадью — 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>, стоимостью 1 450 000, 00 руб., колонку Glass 24DG, стоимостью 5 117,75 руб., микроволновую печь Panasonic, стоимостью 4 090,00 руб., кронштейн для микроволновой печи, стоимостью 1 000,00 руб. Всего истцу выделить имущества на 1.460.207 руб. 75 копеек. ФИО2 выделить из совместно нажитого имущества: квартиру общей площадью — 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>, стоимостью 1 800 000,00 руб., шкаф Лорена-М Орех, стоимостью 13 993 руб. Всего ответчику выделить имущества на 1.813.993 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации неравенства долей денежные средства в сумме (1 813 993 — 1 460 207,75) / 2 = 176 892 рубля. Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилую квартиру общей площадью — 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>, кадастровый №(0)//1:2455100:0//0001№. Признать за ФИО1 право собственности на жилую квартиру общей площадью — 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>,    кадастровый №(0)//1:2455100:0//0001:№ Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилую квартиру общей площадью — 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО2 право собственности на жилую квартиру общей площадью — 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала в той части в которой требования совпадают с ее встречными исковыми требованиями. Также пояснила, что вручить повестку для третьего лица не смогла, как и свидетелю. Доказательств того, что гараж был приобретен супругами, не имеет, также как и по факту ремонта квартиры за счет средств семейного бюджета.

Представитель третьего лица ГСК «Надежда» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания не извещен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1,2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 03.08.2012г., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 10.11.2017г., что подтверждается решением мирового судьи.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака сторонами приобретена квартира, находящаяся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, общей площадью — 31,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 18 км, 9-22,кадастровый №(0)//1:2455100:0//0001:№, номер и дата регистрации 63-63-01/236/2012-352 от 12.11.2012 г., основание регистрации — договор купли-продажи от 06.11.2012 г., номер регистрации 63-63-№ от ДД.ММ.ГГГГ Жилая квартира, находящаяся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> 18 км.?13-74, кадастровый №, номер и дата регистрации 63-63/001-№ от 16.09.2015г., основание – договор купли-продажи от 11.09.2015г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11,1213,14-15,25-26,27-28 том1).

Стороны указывают, что данные квартиры являются имуществом, нажитом в период брака и являются общим совместным имуществом супругов. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о стоимости указанных квартир: квартира по адресу: <адрес> 18 км, 9-22 оценена в 1 450 000 рублей, квартира по адресу: <адрес> 18 км.?13-74 оценена в 1 800 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 заявил требования (согласно уточнению) о выделе ему квартиры по адресу: <адрес> 18 км, 9-22, тогда как ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 заявила требование о выделе ей в собственность квартиры по адресу: <адрес> 18 км.?13-74.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 20.12.2017г., показала, что в начале ноября при соседке в <адрес>, пошла на кухню и говорит, что соседи уезжают. Стояла грузовая машина и грузили вещи, увидели кресло с края Газели и еще какие-то вещи на самом краю машины. На погрузке имущества была ФИО2, мальчик- сын, мама, мужчина грузил мебель. Цвет кресла не помнит. Что еще было в машине, не видела. До этого видела, чтобы соседи что — то вывозили. В квартиру к ФИО2 не заходили. Через неделю после того как ФИО2 приходила за плоскогубцами, видели, как грузят вещи. ФИО2 спрашивала еще что — то, какой — то инструмент, какой не поняли. Потом соседка с другого этажа ей сказала, что видела как уезжают соседи. Пока разговаривали, приехало такси, спрашивали не выходила ли женщина с ребенком, сказали, что выходила и уехала. Потом В. приходил и спросил не видели ли они, что-либо. В. сказал, что квартиру всю вывезли, и в квартире света нет. Спрашивал чайник, дали В. чайник и фонарь, соседка сказала, что опять соседи уезжают. Они грузили что — то похожее на гарнитур кухонный, типа дверки от какой — то мебели. Вещи выносили ФИО2 и мама. В. говорил, что даже ручки с дверей сняли. Один раз вывозили вещи на грузовой машине, один раз на легковой. В. помогла чинить мужу унитаз.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 20.12.2017г., показала, что к ней домой пришла соседка, увидели в окно, что соседи грузят вещи, очень удивились. Видела девушку около машины, мальчишка бегал около Газели. Грузили крупные вещи. Единственное, что увидела большое кресло, машина была уже битком забита. Что было там, не видела. Кресло видела одно, коричневатое. После Газели, где-то через неделю приехала черная легковая машина, они грузили доски, завернутые в тряпки. Газель видела в ноябре. В легковую машину вещи грузила теща- ответчика. Видела как — то, что мама ответчика несла сумки. Видела две машины всего, когда вывозили и вручную сумки выносили. Также их выносила мама ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Судом установлено, что квартиры приобретены в период брака, являются общим имуществом супругов, соответственно, доли в совместно нажитом имуществе, суд полагает определить равными (по 1/2 доли каждому).

Соответственно, с учетом требований истца ФИО1 и требований ФИО2 по встречному иску суд приходит к выводу, что стороны фактически пришли к соглашению по разделу квартир, необходимо признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 18 км., <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 18 км., <адрес>.

Истцом ФИО1 также заявлено, что в период брака приобретено имущество, которое является общим совместным нажитым имуществом супругов: колонка Glass 24 DG, микроволновая печь Панасоник, кронштейн для микроволновой печи, шкаф Лорена-М Орех. Истец ФИО1 просил выделить ему колонку Glass 24 DG, микроволновую печь Панасоник, кронштейн для микроволновой печи, ФИО2 выделить шкаф Лорена-М Орех.

Аналогичные требования в отношении указанного имущества были заявлено истцом по встречному иску ФИО2, которая просила выделить ФИО1 имущество, в т.ч. колонку Glass 24 DG, микроволновую печь Панасоник, кронштейн для микроволновой печи. Шкаф Лорена-М Орех выделить ей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имущество: колонка Glass 24 DG, микроволновая печь Панасоник, кронштейн для микроволновой печи, шкаф Лорена-М Орех является общим имуществом супругов и подлежит разделу, согласно соглашению сторон: колонку Glass 24 DG, микроволновую печь Панасоник, кронштейн для микроволновой печи выделить в собственность ФИО1, шкаф Лорена-М Орех выделить в собственность ФИО2

ФИО2, истцом по встречному иску также заявлены требования о выделе ФИО1, кроме указанного имущества, приобретенного в период брака, следующего имущества: кухни Шатура – 57 234 рубля, встраиваемой плиты Simfer – 7 900 рублей, мойки врезной 42х42х19 см – 3 950 рублей, вытяжки Kuppersberg Slimlux 60 SG – 4 599 рублей, духовки Brandt – 9 990 рублей, стиральной машинки Bosch – 22 380 рублей, сварочного аппарата для пл.труб «Калибр СВА – 780Т» — 2 000 рублей, электродрели ударного действия мощностью 710Вт – 2 700 рублей, набора инструментов – 2 400 рублей, набора резьбонарезного – 2 000 рублей.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стоимость данного имущества на период рассмотрения дела, суду не представлена, чеки, подтверждающие приобретение сварочного аппарата для пл.труб «Калибр СВА – 780Т» — 2 000 рублей, электродрели ударного действия мощностью 710Вт – 2 700 рублей, набора инструментов – 2 400 рублей, набора резьбонарезной – 2 000 рублей у сторон отсутствуют.,

Доказательств наличия данного имущества, у истца, ответчика, третьих лиц, на время рассмотрения дела также не представлено.

Соответственно, требования о выделе ФИО1, следующего имущества: кухни Шатура – 57 234 рубля, встраиваемой плиты Simfer – 7 900 рублей, мойки врезной 42х42х19 см – 3 950 рублей, вытяжки Kuppersberg Slimlux 60 SG – 4 599 рублей, духовки Brandt – 9 990 рублей, стиральной машинки Bosch – 22 380 рублей, сварочного аппарата для пл.труб «Калибр СВА – 780Т» — 2 000 рублей, электродрели ударного действия мощностью 710Вт – 2 700 рублей, набора инструментов – 2 400 рублей, набора резьбонарезного – 2 000 рублей, не могут быть удовлетворены.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о «выделении ФИО1 стоимости ремонта 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес> размере 121 334,7 руб.»

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес> приобретена сторонами в период брака, признана судом совместно нажитым имуществом.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что чеки на сумму 121 334,7 руб. подтверждают факт приобретения строительных материалов и использование их для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес>.

Соответственно, требования «о выделении ФИО1 стоимости ремонта 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 18 км., <адрес> размере 121 334,7 руб.» являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом по встречному иску также заявлены требования «о выделении ФИО1 стоимости строительных материалов, из которых построен гараж кирпичный № в ГСК «Надежда» 18 км <адрес> – 113 500 рублей».

Доказательств, что в период брака стороны приобрели гараж кирпичный № в ГСК «Надежда» 18 км <адрес>, суду не представлено.

Из представленных ФИО2 документов следует, что ФИО1 заявление на прием в члены кооператива не писал, оформил документы на передачу гаража в пользование, было заверено заявление на продажу гаража, по состоянию на 16.01.2018 г.перепродажа гаража третьим лицам не осуществлялась (л.д.40, 200 том 1).

На запрос суда Управление Росреестра по Самарской области предоставило сведения об отсутствии зарегистрированных прав на гараж № в ГСК «Надежда» 18 км <адрес> (л.д.3 том 2).

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО1 не проживают с мая 2017 года, однако не отрицала, что проводил ремонт гаража, как до мая 2017 года, так и после мая 2017 года.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, как приобретение гаража № в ГСК «Надежда» 18 км <адрес>, так и стоимость материалов для ремонта данного строения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 «о выделении ФИО1 стоимости строительных материалов, из которых построен гараж кирпичный № в ГСК «Надежда» 18 км<адрес> – 113 500 рублей

С учетом выделения в собственность ФИО1 квартиры стоимостью 1450 000 рублей, колонку Glass 24 DG – 5 117,75 руб., микроволновой печи Панасоник – 4 090,0 руб., кронштейна для микроволновой печи – 1000,0 руб., стоимость имущества, выделенного ФИО1, составляет 1460 207,75 руб.

С учетом выделения в собственность ФИО2 квартиры стоимостью 1800000 руб., шкафа Лорена-М Орех – 13 993 руб., стоимость имущества, выделенного ФИО2, составляет 1 813 993 руб.

Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет неравенства долей в размере 176 892 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: за получение Выписок из ЕГРН – 900 руб. (л.д.159 т.1), снятие копий с документов для предъявления встречного иска, уточнений к встречному иску в размере 501 руб. (л.д.161-163 том 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, в подтверждение представлены квитанции.

Предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Размер государственной пошлины для каждой из сторон, с учетом имущества признанного общим имуществом супругов и подлежащего разделу составляет по 16 371 рублей для каждого.

Учитывая, что истцом ФИО1, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 575 рублей, с учетом того, что ФИО2 при подаче встречного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину 15 385,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Результат

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу: квартиру по адресу: <адрес> 18 км., <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> 18 км., <адрес>, колонка Glass 24 DG, микроволновую печь Панасоник, кронштейн для микроволновой печи, шкаф Лорена-М Орех.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, равными.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 18 км., <адрес>, колонку Glass 24 DG, микроволновую печь Панасоник, кронштейн для микроволновой печи.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 18 км., <адрес>, шкаф Лорена-М Орех.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя ФИО1 и ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес> 18 км., <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя ФИО1 и ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес> 18 км.<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в счет неравенства долей в размере 176 892 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 15 385,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 1401 руб., расходы на представительские услуги 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                    С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018г.