Юридический центр Анатолия Антонова
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Дело №2-1742/17

Решение Октябрьского районного суда г. Самары по иску об установлении отцовства

Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Самары, Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Самара, об установлении отцовства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении отцовства, ссылаясь на то, что ФИО2, с г. проживал и вел совместное хозяйство с его матерью ФИО3, (умерла 31.01.2013 г.). Данные отношения официально зарегистрированы не были до 28.02.1990г. ДАТА1 г. у них родился общий сын — ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении № 701 от 20.07.1987 г.

В свидетельстве о рождении истца в графе «Отец» на основании заявления матери указан ФИО4.

28.02.1990г. ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брак, о чем в архиве отдела ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области имеется запись акта заключения брака № 90, что также подтверждается справкой о заключении брака № 779 от 09.12.2016г. При заключении брака стороны фамилии не меняли. 10.07.1991 г. ФИО3 и ФИО2 брак расторгли, о чем Отделом ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о расторжении брака № 370.

23.05.1995 г. у ФИО2 и ФИО3 родилась общая дочь ФИО5, о чем Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о рождении № 651. В настоящее время в связи с заключением брака ФИО5 сменила фамилию на «». Отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 подтверждается его фактическим совместным проживанием с матерью истца в течение длительного периода времени (включая период до его рождения), ведением с ней совместного хозяйства, воспитанием истца и его полным материальным содержанием со стороны ответчика. Просит установить, что отцом ФИО1, ДАТА1 г.р., является ФИО2, ДАТА2 г.р., обязать отдел ЗАГС Железнодорожного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области внести изменения в запись акта о рождении ФИО1 № 701 от 20 июля 1987 года, указав в качестве отца ФИО2, ДАТА2 г.р., остальные сведения оставить без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел ЗАГС Октябрьского района г. Самары. В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Антонов А.П., Антонова Л.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым он действительно с 1987 года по 1991 год проживал с ФИО3, однако на момент когда они стали вместе проживать она уже была беременна от другого мужчины, поэтому после рождения ФИО1, они с ФИО3 с совместным заявлением об установлении отцовства не обращались. Он никогда не считал ФИО1 своим сыном. В 1991 году ему стало известно, что ФИО3 дважды была осуждена, после чего брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ФИО3 вместе с ФИО1 выехали в другое место жительство. Дополнил, что в связи с состраданием к ФИО3 осенью 1986 года купил на ее имя дом, в котором впоследствии проживала ФИО3 и ее дети, не отрицал, что всю свою жизнь материально помогал ФИО3 и детям, ФИО1 проживал у него более года с трехлетнего возраста, после того как ФИО3 оставила ребенка ФИО2. Однако, несмотря на это он никогда не считал ФИО1 своим сыном.

Представители третьего лица ОЗАГС Железнодорожного района г. Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ; согласно письменного отзыва на исковое заявление не возражают против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.16-17/.

Представитель третьего лица ОЗАГС Октябрьского района г. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.34/.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и праве на их заботу (статья 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией о правах ребенка провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 12 июня 1987 года у ФИО3 родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии Ш-ЕР №668510, выданным 10.12.2016 г: д: отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, запись акта о рождении №701 от 20.07.1987г. В графе «отец» указан ФИО4 /л.д.7/.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 49 этого Кодекса в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовстве устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявления: самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые; доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2: октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при- рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок- применения ст. 49 СК РФ, установленный п. I ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

В отношении детей, родившихся до 1 марта 1996 г., суд должен руководствоваться ч. 2 ст КоБС РСФСР, учитывая при установлении отцовства обстоятельства, характеризующие: супружеские отношения без регистрации брака (совместное проживание и ведение общего хозяйств матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка); родительские отношения (совместное воспитание либо содержание ребенка); выраженное письменно или устно субъективное отношение к ребенку как к своему родному сыну либо дочери (доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства).

Согласно пояснениям ответчика он проживал с сожительницей ФИО3 с 1987 года, в приобретенным осенью 1986 года ответчиком на имя ФИО3 доме по адресу: АДРЕС1 кв. 1. В указанный период ответчик материально помогал матери истца, а после рождения ФИО1, последний неоднократно проживал с ответчиком, поскольку ФИО3 периодически уходила, затем возвращалась, вела распутный образ жизни. В эти периоды, которые по продолжительности составляли год и более ответчик материально содержал, воспитывал ФИО1, хотел в отношении него оформить опекунство. В период с февраля 1990г. по июль 1991 года ФИО3 /мать истца/ и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе, вели совместное хозяйство. После расторжения брака у ФИО2 и ФИО3 родилась дочь. После чего ФИО3 вместе с детьми уехала жить в деревню, однако, ответчик продолжал материально им помогать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, ФИО5 пояснила суду, что является сестрой истца, ранее она, истец, их мать и ответчик проживали по адресу: АДРЕС1 вели общее хозяйство, воспитанием истца занималась их мать и ответчик, семью содержал ответчик, истец считал ответчика свои отцом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ /л.д.69/.

Суд оценивает пояснения сторон и показания свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению проведенной экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 14-9/40 по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, вероятность того, что ФИО2 действительно является биологическим отцом ребенка ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,986828% /л.д.50-59/. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик отцом ФИО1 не является, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, в части установления отцовства ответчика в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Результат

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ДАТА2 года рождения, уроженец г. Куйбышев, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Самарская область, АДРЕС1 является отцом ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Куйбышев.

Внести изменения в актовую запись №701 от 20 июля 1987 года о рождении ФИО1, произведенной отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Куйбышева Куйбышевской области, указав в качестве отца ФИО2, ДАТА2 года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.