Юридический центр Анатолия Антонова
г. Самара, пр-т Карла Маркса, дом 192, офис 619
Дело №2-1830/16

Решением суда отказано в удовлетворении иска П. к К. о лишении ее родительских прав

Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

Решение именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

с участием помощника прокурора Колчиной Е.Е.

при секретаре Старостиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-1830/16 по иску П. к К. о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчицей с 1995г. до 2008г. От брака имеют дочь П., *** г.р., которая после расторжения брака осталась проживать с ним, К. не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, за весь период после расторжения брака не выплачивала алименты и ни разу не встречалась с дочерью, никогда не интересовалась ее жизнью. В настоящее время он находится в браке с 2012г. с П., которая решила удочерить Дарью, т.к. испытывает к ней любовь и привязанность. Девочка согласна на удочерение, а с К. общаться и видеться не хочет. Первоначально К. не настаивала на поддержании отношений с ребенком, между ними была достигнута договоренность о том, что он выплатит ей компенсацию 50000руб., а она откажется от родительских прав в отношении ребенка у нотариуса. В связи с достигнутой договоренностью, он отказался от исковых требований о лишении родительских прав в декабре 2015 г. Однако К. договоренность нарушила, стала требовать с него денежную сумму 200 000 руб. за отказ от родительских прав, однако такими средствами он не располагает. 5.02.2016г. он по почте получил исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, которое К. подала в Промышленный районный суд г.Самара. Однако Д. не хочет видеть К., боится ее, т.к. совсем не помнит, а своей мамой считает П.

Просит лишить родительских прав К. в отношении П., *** г.р. — В судебном заседании истец П., его представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что определением Кировского районного суда г.Самара от *** г. прекращено производство по делу по иску П. к К. о лишении родительских прав, в связи с отказом от иска. Основанием для обращения в суд с иском в 2015 г. послужило поведение ответчицы, которая не принимала участие в жизни и воспитании дочери Дарьи, материально не помогала. К. обещала в случае отказа от иска за денежные средства самой отказаться от дочери у нотариуса, однако в дальнейшем договоренность нарушила. В декабре 2015г. она сообщила, что намерена общаться с дочерью, для чего обратится в суд. После этого стала звонить Д., писать в Контакте. В настоящее время его супруга хочет удочерить Д., Д. не хочет общаться с К.. Поэтому он вновь обратился с настоящим иском. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г.Самара находится исковое заявление К. об определении порядка общения с дочерью. Он не хочет, чтобы К. общалась с дочкой, т.к. Д. не хочет общаться с матерью. После расторжения брака К. обещала несколько раз приехать к дочери, пообщаться с ней, но не приехала, а дочка ее ждала. После этого он ей сказал, что будет разрешать общаться с дочерью, если встречи будут постоянными, а не редкими, чтобы не расстраивать ребенка. С Д. общаются родители К., которые передавали ей подарки и денежные средства, но говорили, что это от них, а не от ответчицы.

В судебном заседании ответчица К., ее представители Антонов А.П., Малофеев В.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно после расторжения брака в 2008г. К. не общалась с дочерью, т.к. ей не разрешал истец и его мать. За определением порядка общения в органы опеки и суд они не обращались, потому что не хотели причинить душевную травму ребенку. К. ждала, когда девочка вырастит, чтобы ей все объяснить и начать общаться. К. сама является психологом, сможет постепенно наладить отношения с дочерью. Поскольку истец обращался с иском о лишении родительских прав по аналогичным основаниям, однако отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, он не вправе обращаться повторно в суд по тем же основаниям. Новых оснований для лишения родительских прав иск не содержит. Желание супруги истца удочерить девочку не является основанием для лишения родительских прав ответчицы.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в присутствии педагога несовершеннолетняя П., что проживает с папой, мамой Леной, братом Тимофеем, бабушкой и дедушкой. Мама Лена появилась, когда ей было 7 лет. С К. видеться не хочет, т.к. она так надолго ушла от нее, теперь у нее есть своя семья. Она хочет, чтобы мама Лена ее удочерила и в документах было ее имя. Родители мамы *** иногда приходят к ней. В декабре 2015г. мама *** звонила ей, говорила, что она не хочет, чтобы ее лишали родительских прав, но она сказала, что не хочет с ней разговаривать и просила не звонить ей. В «Контакте» мама *** ей тоже писала, но она ей не отвечала.

В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Козлова В.Г. пояснила, что являлась классным руководителем П. в начальных классах. Ей известно, что родная мать Д. с ней не проживает. Ответчица в школу не приходила, родительские собрания, классные мероприятия не посещала. На родительские собрания приходит отец девочки с новой супругой, которую Д. называет мамой. Д. хорошо учится, хорошо одевается, участие в ее воспитании принимают и родители истца.

Свидетель Р. пояснила, что проживает по соседству с П. с 1998г., знает его семью. Ответчицу П. видела около 10 лет назад. С П. проживает его дочь Д., новая жена

Елена, сын Т. и родители. Д. называет Е. мамой. Она не знает о таких случаях, чтобы К. приходила к дочери, а ее не пускали.

Свидетель П. пояснила, что состоит в браке с истцом с июня 2012г., К. ни разу не приходила, не звонила дочери. При ней не было разговоров, чтобы истец не разрешал увидеться с дочерью. После свадьбы Д. стала называть ее мамой. Она любит Д., привязана к ней, имеет намерение удочерить, если этого захочет Д.. Со стороны ответчицы подарки, деньги не предавались, подарки приносили ее родители, но домой не заходили.

Свидетель К. пояснил, что К. — его супруга. После развода с истцом его супруга не имела доступа к дочери. В мае 2008г. он с ответчицей привозил вещи Д. домой к истцу, их встретила мать истца, очень ругалась, не пустила даже в подъезд. В начале 2009г. пытались наладить контакт, но родители истца постоянного ругались на ответчицу. К дочери не пускали. В 2010г. они встречались с истцом и психологом, пытались вести диалог, но ничего не получилось. Для девочки всегда передавались подарки через родителей. Ответчица не обращалась в суд, чтобы не травмировать дочь. Ответчица всегда интересовалась учебой и жизнью дочери, писала ей в Контакте. Истец присылал фотографии Д..

Свидетель С., С. пояснил, что являются родителями К., Д. их внучка, проживает с отцом — истцом по делу. Родители истца не разрешают общаться их дочери с Д., пускают иногда их общаться только в своем присутствии, запрещают даже называть имя ответчицы. О том, что К. не разрешают общаться с дочерью, знают от К.. Если бы К. с ними пришла к ., их самих потом бы не пустили общаться с внучкой. Они принимали все условия родителей истца для общения с внучкой, чтобы не спровоцировать скандал. Они передавали денежные средства и подарки Д., которые покупали совместно с К..

Свидетель П. пояснила, что является матерью истца. После прекращения семейных отношений с ее сыном ответчица к ним приходила только один раз в 2008г., принесла вещи для дочери, но в квартиру не стала заходить, т.к. была не одна, с мужчиной. После этого к дочери не приходила, не звонила. Д. не хочет общаться с ней. Родители ответчицы иногда приходят к Д., играют с ней. Препятствий в общении с ними они не чинят.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки П. представила заключение о нецелесообразности лишения ответчицы родительских прав, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой. За неисполнение обязанности по воспитанию детей предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей. В связи с тем, что ранее к К. меры административного воздействия за уклонение от выполнения родительских обязанностей не применялись, считают возможным ограничиться предупреждением К. о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей. Мнение несовершеннолетней вызвано обидой на мать за то, что она длительное время не общается с ней, не участвует в ее жизни, противоречит ее интересам. К. в интересах своей дочери рекомендуется обратиться к психологу для налаживания детско-родительских отношений.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Кировского района, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, не воспитывает дочь, не принимает меры к содержанию, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 СК РФ Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что П. и К. (П.) . состояли в браке с *** г. От брака имеют дочь П., *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Самара от *** г. брак между сторонами расторгнут, дочь П. оставлена проживать с отцом П. :

Алименты истцом на содержание дочери не взыскивались.

Из характеристики на ученицу *** класса П. следует, что девочка учится с большим интересом, по итогам первой и второй четвертей учебного года имеет хорошие и отличные оценки, воспитанная, аккуратная, уравновешенная девочка, отношения в семье хорошие, родители П. и П. контролируют успеваемость и посещаемость П., принимают активное участие в делах класса и школы. — — Из психологических заключений на П. следует, что ребенок находится в благоприятной семейной обстановке. Текущее эмоциональное состояние Д. можно оценить как благоприятное. Не выявлено тревожности, выраженных страхов. В силу повышенной эмоциональной чувствительности, может испытывать затруднения в социальной адаптации, приводящие к стрессовой ситуации.

По сведениям ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», К. на динамическом учете не состоит, в ИЦ У МВД России по Самарской области сведений о привлечении к уголовной ответственности ответчицы не имеется.

Из акта обследования жилищных условий следует, что по месту проживания ответчицы (скрыто) имеются условия для пребывания малолетней П.

Из пояснений сторон, представленных материалов, показаний свидетелей установлено, что с 2008г. до декабря 2015г. ответчица с дочерью П. не общалась, участия в ее жизни и воспитании не принимала, материально не содержала. В судебном порядке за определением порядка общения с дочерью не обращалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в октябре 2015г. П. в суд о лишении родительских прав К.

Между тем, в процессе рассмотрения дела П. отказался от исковых требований о лишении родительских прав К. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. «

Определением Кировского районного судаг.Самара от 24.12.2015 г. принят отказ П. от иска, предъявленного к К. о лишении родительских прав, производство по делу прекращено.

В силу ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом также установлено, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, за восстановлением срока на обжалование указанного определения П. не обращался. При этом мотивы отказа от исковых требований в настоящее время правового значения не имеют. Кроме того, из пояснений П. следует, что уже в декабре 2015г. он узнал о намерениях ответчицы К. на общение с дочерью и обращение в суд с иском. Обратился повторно в суд с указанным иском о лишении родительских прав после обращения в суд К. об определении порядка общения.

Соответственно, при разрешении вопроса об уклонении ответчицы от исполнения родительских обязанностей в качестве основания для лишения родительских прав К. принимается период с декабря 2015г. по настоящее время. Между тем, судом установлено, что в указанный период ответчица К. перечислила на содержание дочери 4000руб., общалась с дочерью по телефонной связи, обратилась за определением порядка общения с дочерью в Промышленный районный суд г.Самара.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», лишение родительских прав является крайней мерой. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

При этом суд, учитывая желание воспитывать дочь, непродолжительный период времени после прекращения производства по делу с декабря 2015г. по март 2016г., суд находит заявленные требования о лишении родительских прав преждевременными.

Между тем, судом также принимается во внимание, что ответчица не освобождается от обязанности по содержанию дочери и участия в ее жизни. Из пояснений ответчицы также следует, что она согласна, что не в полной мере исполняет родительские обязанности, в том числе по общению с дочерью и ее содержанию.

— При этом, учитывая участие К. в жизни дочери на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости предупредить ответчицу о необходимости изменения своего поведения по отношению к дочери Дарье. В случае ненадлежащего исполнения в последующем родительских обязанностей, уклонения от содержания дочери, может быть лишена родительских прав.

В соответствии со ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. Суд, учитывая мнение несовершеннолетней П. о лишении родительских прав К. в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, приходит к выводу, что мнение девочки вызвано обидой на ответчицу, в настоящее время с учетом поведения ответчицы не соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы несовершеннолетней П. о несогласии на общение с матерью подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении спора об определении порядка общения.

Намерение супруги истца на удочерение П. не является самостоятельным основанием для лишения родительских прав биологической матери, предусмотренным ст.69 СК РФ.

Результат

В удовлетворении исковых требований П. к К. о лишении родительских прав отказать.

Предупредить К. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери П., *** г.р. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе от содержания дочери, К. может быть лишена родительских прав.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.A.Маликова

мотивированное решение изготовлено 4.04.2016 г.